Blog

Jan 04, 2024

74 Interview: IES-Direktor Mark Schneider über Bildungsforschung und die Zukunft der Schulen

Melden Sie sich für den The 74-Newsletter an. Lassen Sie sich Geschichten wie diese direkt zusenden

Melden Sie sich für den The 74-Newsletter an.

Erhalten Sie Geschichten wie diese direkt in Ihren Posteingang.Melden Sie sich für den 74-Newsletter an

Siehe vorherige 74 Interviews: Bill Gates über die Herausforderung, Bildungsverbesserungen voranzutreiben; Sal Khan über die Rechenleistung von COVID; und Patricia Brantley über die Zukunft des virtuellen Lernens. Das vollständige Archiv finden Sie hier.

Das Institut für Erziehungswissenschaften wird dieses Jahr 21 Jahre alt. Nach fünf Jahren an der Spitze hofft Regisseur Mark Schneider, den Übergang zur Reife zu begleiten.

Als er 2017 von Präsident Trump ernannt wurde, übernahm Schneider eine Agentur, die die Wahrheit darüber ans Licht bringen sollte, wie Schulbildung in den Vereinigten Staaten durchgeführt wird. Das IES beherbergt vier Forschungszentren, die die Auswirkungen von Bildungsinterventionen von der Vorschule bis zur Universität messen, und liefert durch die National Assessment of Educational Progress – das bekannteste Forschungsprodukt der Agentur, das oft als „The Nation's Report Card“ bezeichnet wird – regelmäßige Aktualisierungen über den Stand des Bildungsfortschritts Schülerleistungen.

Doch Schneider sieht eine neue Rolle für die Forschungsbemühungen des Bundes. Der Direktor möchte, dass IES durch den Einsatz öffentlicher Wettbewerbe und künstlicher Intelligenz dazu beiträgt, bahnbrechende Technologien und Behandlungen zu entwickeln, die dazu beitragen können, dass die Leistungen der Schüler in den kommenden Jahren einen großen Sprung nach vorne machen. Er hofft, dass schnelle Experimente und Replikation dazu beitragen werden, mehr als ein Jahrzehnt der Stagnation in der K-12-Leistung umzukehren.

Gegen Ende seiner sechsjährigen Amtszeit äußert sich Schneider offen zu seinem Status als einer der wenigen Überbleibsel der vorherigen Regierung, die noch in der Regierung tätig sind. Zum Teil, witzelt er, liegt das daran, dass die Bildungsforschung nicht als wichtig genug angesehen wird, um einen von Trump ernannten Kandidaten zu entlassen. Aber er hat sich auch darum bemüht, das Vertrauen des Kongresses zu gewinnen und die parteiübergreifende Unterstützung für eine Vision einer datengestützten Bildungsverbesserung zu fördern.

Nun glaubt er, dass die Vision bald Wirklichkeit werden könnte. Im Dezember genehmigte der Kongress eine erhebliche Erhöhung des IES-Budgets, um möglicherweise ein fünftes nationales Zentrum zu finanzieren, das einige als „DARPA“ für Bildungsforschung bezeichnen (in Anlehnung an das berühmte Zentrum für Forschung und Entwicklung des Pentagon). Um einen Zweig für fortgeschrittene Entwicklungen in den Bildungswissenschaften zuzulassen, sind weitere Rechtsvorschriften erforderlich, mögliche Forschungsstränge werden jedoch bereits theoretisiert.

Schneider – ein Politikwissenschaftler, der die akademische Welt verlassen hat, um Führungs- und Forschungspositionen bei den American Institutes for Research und dem American Enterprise Institute zu übernehmen – hat einen beeindruckenden Blick auf die föderale Bildungsbürokratie und fungierte in den 2000er Jahren als Leiter des National Center for Education Statistics. Seine manchmal bissigen Beobachtungen über Washingtons Forschungsbemühungen und die Zukunft des IES finden Sie in seinem regelmäßig aktualisierten Blog.

In einem ausführlichen Gespräch mit Kevin Mahnken von The 74 sprach Schneider mit überraschender Offenheit über das Bildungsministerium (das in seiner Funktion als Fördermittel „wie eine Bank agiert“), die „schreckliche“ Realität der universitären Masterstudiengänge („It's a money Maschine, und so erstellt man mehr davon“) und warum er glaubt, dass einige Bedenken hinsichtlich des Datenschutzes übertrieben sind („Wenn ich mir darüber wirklich Sorgen machen würde, würde ich keine Apple Watch tragen.“)

Die vor uns liegende Aufgabe bestehe vor allem darin, eine Forschungsbasis zu entwickeln, die transformative Bildungsinstrumente in der Größenordnung von COVID-Impfstoffen und ChatGPT hervorbringen könne.

„Das Ziel dieser Grundlage besteht darin, Dinge zu betrachten, die auffallen und die sonst nicht existieren würden“, sagte Schneider. „Wenn wir dies mit Impfstoffen erreichen können, wenn wir es mit Chatbots nutzen können, was ist dann unsere Grundlage?“

Das Gespräch wurde aus Gründen der Länge und Klarheit bearbeitet.

Die 74: Erzählen Sie mir etwas darüber, was Sie dieses Jahr in Bezug auf die Gesetzgebung zur Einrichtung eines DARPA-ähnlichen Bildungsprogramms erwarten.

Mark Schneider: Die Gesetzgebung besteht aus zwei Teilen. Die erste besteht in der Einrichtung des National Center for Advanced Development in Education (NCADE) und die andere in größeren Reinvestitionen in landesweite Längsschnittdatensysteme. Die meisten Leute konzentrieren sich auf den ersten Teil, aber der zweite ist auch sehr wichtig, weil wir in den letzten 18 Jahren eine Milliarde Dollar für den Aufbau dieser Datensysteme ausgegeben haben. Das Ganze ist ein tolles System, aber es muss umgebaut werden.

Was muss an diesen Systemen geändert werden?

Es ist alte Technologie. Ich glaube, die erste Geldrunde für sie ging 2006 raus. [Gestikuliert auf das iPhone, das auf dem Tisch liegt] Können Sie sich vorstellen, ein Technologiesystem zu haben, das 2006 gebaut wurde? Sie müssen also modernisiert werden, aber was noch wichtiger ist, ist, dass wir nach fast 20 Jahren Arbeit jetzt eine viel umfassendere Vorstellung davon haben, was sie leisten können.

Das Beispiel, auf das ich hinweise, ist Fehlzeiten. Die Bundesstaaten haben eine wirklich gute Anwesenheitsbilanz, da das Geld auf der Grundlage der durchschnittlichen täglichen Anwesenheit fließt und Zählungen durchgeführt werden müssen. Sie wissen, wer chronisch abwesend ist, aber sie wissen nicht, warum. Es könnte sich um Ernährungsunsicherheit, Gesundheit, Migrationsstatus oder ein Dutzend Dinge oder mehr handeln. Aber wenn wir diese Längsschnittdatensysteme als Rückgrat nutzen und dann Informationen aus den Bereichen Strafjustiz, Gesundheit und Sozialversicherung einbeziehen, hätten wir ein viel besseres Gespür dafür, was mit jedem Schüler an einer bestimmten Schule vor sich geht. Die Stärke von Statewide Longitudinal Data Systems (SLDS) liegt seit jeher darin, Schüler im Laufe der Zeit zu verfolgen.

„Warum habe ich überlebt, wenn es fast niemand anderes geschafft hat? Ich glaube nicht, dass Bildungsforschung so wichtig ist. Ich denke, ich bin gut in meinem Job und die Reformen, die wir verfolgen … werden von der aktuellen Regierung wirklich stark unterstützt. Aber Ich bin nicht wichtig genug, um gefeuert zu werden.

Das größte Problem besteht natürlich darin, dass die Datenschutzprobleme mit der Zusammenführung von mehr Daten immer intensiver werden, da es immer einfacher ist, Personen zu identifizieren, je mehr Informationen vorhanden sind. Beim Schutz der Privatsphäre sind wir bei weitem nicht gut genug, aber wir werden viel besser, und es gibt so viel mehr Möglichkeiten, die Privatsphäre zu schützen als noch vor 20 Jahren.

Haben Sie angesichts der langen Zeitpläne von Bundesprojekten wie dem SLDS jemals das Gefühl, dass Sie gerade die Golden Gate Bridge streichen und nun, da Sie diese Werkzeuge endlich eingerichtet haben, es bereits an der Zeit ist, sie zu überarbeiten?

Nun, wir haben 1 Milliarde US-Dollar für den Bau ausgegeben, und im Moment geben wir etwa 35 Millionen US-Dollar pro Jahr für Zuschüsse an Staaten aus, damit sie etwas damit anfangen können. Wie viel Prozent der 1 Milliarde US-Dollar fließen wieder in Wartung und Erweiterungen? Es ist Taschengeld. Man muss sich also immer vor Augen halten, dass es sich um ein staatliches System handelt, das ihnen bei der Arbeit helfen soll. Und um ein Beispiel zu nennen: Tennessee ist von sieben anderen Bundesstaaten umgeben, und diese betreiben letztendlich ihre eigene Zusammenarbeit und ihren eigenen Datenaustausch.

Ist der inhärente Föderalismus dieses Ansatzes, insbesondere angesichts der veralteten Technologie, schwer zu bewältigen? Wie hat sich das beispielsweise während der Pandemie entwickelt, als es so schwierig war, Echtzeitdaten zu generieren?

Die Kniffligheit hatte jedoch nichts mit SLDS zu tun. Es hatte mit der Welt zu tun, in der wir im März 2020 aufwachten.

Für mich ist SLDS wie ein Beispiel für ein föderales System, in dem die Länder fast die gesamte Verantwortung übernehmen. Aber auch hier haben wir im Vergleich zu den meisten Staaten mehr Kapazität. Es gibt Bundesstaaten wie Massachusetts, die unglaublich gute Arbeit leisten, andere Bundesstaaten hingegen nicht. Unsere Rolle dort besteht darin, die Ressourcen bereitzustellen, die es Staaten ermöglichen, a) wie Massachusetts zu experimentieren und b) Staaten mit geringen Kapazitäten auf den neuesten Stand zu bringen.

Die wahrscheinlich alarmierendsten Bundesdaten aus der COVID-Ära waren die Veröffentlichung der Ergebnisse des National Assessment of Educational Progress, die enorme Leistungseinbußen im Lesen und insbesondere in Mathematik zeigten. Entsprachen diese Ergebnisse Ihren Erwartungen?

Als NAEP landete, lagen uns NWEA-Ergebnisse und andere vor, die darauf hindeuteten, dass es ein Debakel werden würde. Wir wussten, dass die Ergebnisse deutlich sinken würden. Aber NAEP ist NAEP – es ist national, es ist absolut solide in Bezug auf seine Methoden und seine Stichprobe. Es ist also unbestreitbar, dass dies eine schreckliche Situation war, oder?

Um die Zusammenhänge mit SLDS zu verdeutlichen: Eines der Probleme mit dem System besteht darin, dass es als Data-Warehouse-Strategie konzipiert wurde. Und ich habe es versucht und versucht, aber niemand hat begriffen, dass dies eine dumme Art war, seinen Zweck zu formulieren. Ich sagte: „Wir brauchen kein Data Warehouse. Was gehört in ein Lager, einen Gabelstapler?“ Wir wollen ein Amazon-Modell, bei dem wir auch Einzelhandelsgeschäfte haben und man dort hingehen und Sachen finden kann.

Ich verstehe, dass Staaten sehr zögern, zufälligen Akademikern und Forschern Zugang zu sehr privaten Daten zu gewähren. Aber während wir das SLDS neu aufbauen, müssen wir sicherstellen, dass es im Rahmen des Deals Nutzungsanforderungen gibt – immer, immer im Einklang mit dem Datenschutz, aber wir müssen diese stärker nutzen. Es ist ein wenig schwierig, weil einige Staaten in der Vergangenheit die Türen geöffnet und Forscher hereingelassen haben, während andere dies einfach nicht tun. Im Bundesstaat Texas kann es davon abhängen, wer der Generalstaatsanwalt ist.

Es kann auffallen, wie viele Forschungsarbeiten beispielsweise aus Wake County, North Carolina, stammen.

Das liegt daran, dass sie die Daten für mehr Menschen geöffnet haben. Und das ist Teil des Deals, aber Wake County gehört nicht zu den Vereinigten Staaten. Wir brauchen mehr.

Meine Tage der aktiven Forschung liegen hinter mir, aber die in diesen Daten enthaltenen Möglichkeiten sind unglaublich. Ich dachte, ich könnte einen Deal mit Utah abschließen, wo es eine Organisation gibt, die frühkindliche Interventionen durchführt; Alles deutet darauf hin, dass sie gut sind, aber wir müssen sehen, ob „gut“ bestehen bleibt. Nun, SLDS ist perfekt darauf ausgelegt, herauszufinden, ob Interventionen Bestand haben. Ich dachte, diese Arbeit in Utah würde es uns ermöglichen, Schüler in ihren frühkindlichen Interventionen zu identifizieren, mit dem Staat zusammenzuarbeiten, um diese Schüler über einen längeren Zeitraum hinweg zu verfolgen und herauszufinden, ob diese sehr positiven Ergebnisse in der Vorschulzeit vorliegen – es ist eine sehr kostengünstige Intervention mit großartigen Ergebnissen die frühen Jahre – bleiben. Wir haben die Mittel dazu. Wir müssen es einfach tun.

Es scheint, als würden solche Bemühungen durch die wachsende politische Bedeutung der Datensicherheit erschwert.

Es ist überall und das aus gutem Grund. Ich bin kein wirklicher Verfechter der Privatsphäre, aber bei allen Datenschutzmaßnahmen müssen Nutzen und Kosten abgewogen werden. An zu vielen Stellen haben wir uns auf das Risiko konzentriert, ohne den Nutzen zu berücksichtigen. Aber das ist nur die halbe Miete. Wir müssen in der Lage sein zu sagen: „Dieses Risiko kann gemindert werden, und es könnten sich daraus enorme Vorteile ergeben.“

„Es handelt sich weitgehend um dieselbe Technologie, die ETS vor 40 Jahren erfunden hat. Aber die Welt hat sich verändert. Sie ist nur immer teurer geworden, aber der Aufwand für die Neugestaltung von NAEP und seiner Struktur – unabhängig davon, ob wir dies billiger und schneller machen können oder nicht – ist einfach.“ hinkt hinterher. Es ist wirklich frustrierend.“

Das ist es, was politische Systeme ständig tun – sie gleichen Risiken und Chancen ab. Aber wir müssen es viel raffinierter machen.

Warum bist du eine Privatsphäre-Taube? Es ist etwas komisch, wie zurückhaltend die Menschen gegenüber Eingriffen der Regierung sind, wenn sie ihre Daten so freizügig an Amazon oder wen auch immer weitergeben.

Ich habe in jedem Zimmer meines Hauses ein Amazon Echo und weiß, dass sie mir zuhören! Jeder hat eine Geschichte, in der er über etwas spricht, und dann geht er auf sein Amazon-Konto und sieht eine Werbung, die sich auf das Produkt bezieht, über das er gesprochen hat. Es ist wirklich beängstigend, aber ich habe das Mikrofon auf einem meiner Geräte nur ausgeschaltet, weil ich bequem sagen kann: „Alexa, schalte mein Licht ein, spiele BBC.“ Für mich sind diese Vorteile es wert, eine Menge blöder Werbung zu machen.

Wenn ich mir darüber wirklich Sorgen machen würde, würde ich weder eine Apple Watch tragen noch ein Apple Phone besitzen. Wir alle sollten uns Sorgen um die Privatsphäre machen, insbesondere wenn es um Kinder geht. Natürlich müssen die Standards hoch sein. Aber auch hier gibt es Vorteile bei der Verwendung einer umfassenderen Datenbank, was meiner Vorstellung von SLDS entspricht. Die Technologieprobleme sind real und es ist immer ein Kampf darum, ob Leute sie hacken, und wir müssen bessere Schutzmechanismen entwickeln.

Was wollen Sie organisatorisch mit der vorgeschlagenen Hinzufügung eines fortgeschrittenen Forschungszentrums erreichen?

IES ist erst 20 Jahre alt. Mein Vorgänger, Russ Whitehurst, war der Gründungsdirektor und er war brillant. Er machte sich daran, die Forschungs- und Entwicklungsinfrastruktur zu modernisieren, und sein Ziel war es, randomisierte kontrollierte Studien zur Münze der Welt zu machen. Ich war drei Jahre lang NCES-Kommissar und habe die ganze Zeit mit ihm über sein RCT-Modell gestritten, das den Goldstandard darstellt. So wie er es sah – und er wusste, was er tat, er ist wirklich schlau – „Ich kann das am Anfang nicht kompromittieren. Wenn ich sage: ‚Vielleicht machen wir dies, vielleicht machen wir das‘, dann geht niemand darauf ein.“ die Richtung, die ich will, und sie warten einfach ab.“

Das Problem mit dem Modell bestand darin, dass RCTs, wie sie ursprünglich eingeführt wurden, ungefähr durchschnittliche Effekte über die gesamte Bevölkerung hinweg hatten. Aber um ein konkretes Beispiel zu nennen: Wir sind jetzt zur individualisierten Medizin übergegangen – es geht darum, was für Sie funktioniert und unter welchen Bedingungen. Das Mantra von IES lautet nun: „Was funktioniert für wen und unter welchen Bedingungen?“ Natürlich haben wir immer noch Studien, die sich mit den Haupteffekten befassen, aber bei unserer Arbeit geht es vor allem darum herauszufinden, was für Einzelpersonen oder Gruppen von Studierenden funktioniert. Dies erfordert viele Veränderungen in der Art und Weise, wie wir denken und Geschäfte machen.

Mein Witz ist, dass fast jede Wissenschaft eine Replikationskrise durchgemacht hat. Wir haben keine Replikationskrise, weil wir nichts replizieren. Selbst wenn es funktioniert, replizieren wir es nicht! Deshalb haben wir vor ein paar Jahren eine Replikations-RFA [Request for Applications] gestartet. IES bewegte sich ohnehin in diese Richtung, aber wir brauchten eine viel systematischere Aufmerksamkeit für die Replikation. Mein Fehler war, dass wir die Replikation folgendermaßen strukturiert haben: „In New York City hat etwas funktioniert, also geben Sie mir noch einmal 5 Millionen Dollar, und ich werde es in Philadelphia versuchen.“ Oder: „Bei einigen afroamerikanischen Kindern hat es funktioniert, versuchen wir es mit hispanischen Kindern.“ Es waren alles große Experimente, die fünf Jahre dauerten. So kommt man nicht voran.

Jetzt veranstalten wir einen X-Preis, der vor dem Sommer bekannt gegeben wird. Ich bin mir nicht sicher, wie verallgemeinerbar das sein wird, aber der Preis basiert auf der Nutzung digitaler Lernplattformen zur Durchführung von Experimenten. Der entscheidende Teil ist, dass Sie 100.000 Benutzer auf Ihrer Plattform haben müssen, um sich zu qualifizieren. Wenn Sie diese Experimente durchführen, scheitern Sie schnell – das ist ein unglaublich wichtiges Prinzip: Scheitern Sie schnell – und die wenigen Dinge, die funktionieren, müssen Sie mehrere Replikationen durchführen. Der ursprüngliche Plan war: Experiment, Replikation, dann eine weitere Runde von Replikationen. Am Ende besteht das Ziel darin zu sagen: „Hier ist eine Intervention, die für diese Schüler funktioniert hat, aber nicht für diese Schüler.“ Dann nehmen Sie, was für diese Studenten funktioniert hat, und treiben es weiter voran. [Am 9. Mai wurde Adaptive Experimentation Accelerator als Gewinner des mit einer Million US-Dollar dotierten Digital Learning Challenge-Preises bekannt gegeben.]

Es handelt sich um einen systematischen Ansatz zur schnellen Replikation. Nicht alles in der Bildungsforschung kann in kurzer Zeit erledigt werden. Manche Dinge dauern lange. Aber es gibt viele, viele Dinge, die ein Semester oder ein Schuljahr dauern, und am Ende dieser Zeit haben wir ungefähre Maße für die späteren Ergebnisse. Dieser Preisansatz ist lediglich ein anderer Prozess für die Art und Weise, wie wir replizieren.

ChatGPT hat gerade eine ganze Welt der Diskussion über den Einsatz von KI eröffnet. Aber was mit ChatGPT passiert ist, entspricht dem, was wir versuchen. Die Welt betreibt KI im wahrsten Sinne des Wortes seit Jahrzehnten, aber in den letzten zehn Jahren wurden die Rechenleistung und die Komplexität der Modelle erhöht, und die grundlegenden Modelle wurden immer größer. Wir haben eine unglaubliche Grundlage geschaffen: maschinelles Lernen, Datenwissenschaft, KI. Und plötzlich: Boom! ChatGPT war das erste, was die Aufmerksamkeit der Öffentlichkeit auf sich zog, aber es wurde auf dieser erstaunlichen Grundlage aufgebaut. Niemand weiß, was als nächstes durchbrechen wird, aber sie alle basieren auf der jahrzehntelangen Arbeit, die dieses Fundament geschaffen hat. Das Gleiche gilt für die mRNA-Forschung – ohne diese Grundlage hätte es den COVID-Impfstoff nicht geben können.

Ich versuche, IES-Ressourcen zu nutzen, um eine solche Grundlage zu schaffen, zu der Lernplattformen, schnelle Experimente und Replikation sowie transformative Forschungsgelder gehören. Und das Ziel dieser Grundlage besteht darin, Dinge zu betrachten, die auffallen und die sonst nicht existieren würden. Das ist das Ziel: Wenn wir dies mit Impfstoffen erreichen können, wenn wir es mit Chatbots nutzen können, was ist dann unsere Grundlage? Ich hoffe, dass wir, wenn wir NCADE in Gang bringen, diese Aktivität dorthin verlagern und sie konsolidieren und interagieren lassen. Dann beginnen wir mit der Durchführung neuer, innovativer Forschung auf dieser Grundlage.

Welche Arten von Forschungsprojekten und -ergebnissen scheinen jetzt vielleicht fantastisch zu sein, könnten aber auf die Art und Weise realisiert werden, wie es bei MRNA-Impfstoffen der Fall war?

Das Telos, der Nordstern, ist individualisierte Bildung. Das erste, was aus dieser Arbeit hervorgeht, ist ein KI-Institut, das das IES gemeinsam mit der National Science Foundation gründet und das sich an Studierende mit Sprachstörungen richtet. Es gibt nicht genügend Logopäden an den Schulen, daher ist die Nachfrage sehr groß. Wir machen auch etwas unglaublich Dummes, indem wir sie mit unglaublichem Papierkram belasten.

„Mein Witz ist, dass fast jede Wissenschaft eine Replikationskrise durchgemacht hat. Wir haben keine Replikationskrise, weil wir nichts replizieren. Selbst wenn es funktioniert, replizieren wir es nicht!“

Dieses KI-Institut wird mit 20 Millionen US-Dollar finanziert, aufgeteilt zwischen IES und NSF, und hat mehrere Säulen. Die erste besteht darin, einen KI-gestützten universellen Screener zu entwickeln, denn es braucht Zeit, um genau zu diagnostizieren, welche Sprachpathologien bei Schülern vorliegen – sei es mit der Satzstruktur, dem Wortschatz oder der Aussprache. Die Medizin macht das übrigens schon immer. Der zweite Ansatz besteht darin, eine KI-Toolbox zu verwenden, um den Behandlungsplan zu entwerfen, zu aktualisieren und zu überwachen. Mit anderen Worten: Wir haben einen Arbeitskräftemangel, wir wissen, dass wir eine Beurteilung und einen Behandlungsplan benötigen, und KI kann dies tun. Oder die KI sollte dazu in der Lage sein, unabhängig davon, ob wir es mit dieser Gruppe schaffen oder nicht. Es ist ein Risiko, so wie alles, was wir tun, ein Risiko ist. Aber für mich ist das ein Durchbruch.

Ich bin sehr optimistisch, dass sie es schaffen werden, auch wegen des dritten Aspekts, der sich auf den Papierkram bezieht. Es ist eine Menge Arbeit, mehrere Formen und Routine. Nun, raten Sie mal, was jetzt Routineabsätze abtippen kann?

Es scheint, als ob Schulbezirke, ganz zu schweigen vom Kongress, wirklich zögern könnten, KI einzusetzen, um Berichte nach Vorfällen zu verfassen, oder was auch immer. Es muss eine Regulierungsstruktur geschaffen werden, um die Nutzung dieser Technologie zu regeln.

Ich bin mir sicher, dass Sie genau wie ich die Reaktion auf ChatGPT beobachtet haben. Es gibt eine extreme Reaktion: „Verbietet es komplett.“ Ein anderes Extrem wäre: „Das ist großartig, machen Sie es!“ Und dann ist da noch die richtige Reaktion: Das ist ein Werkzeug, das nie wieder in die Schachtel gehört. Wie nutzen wir es also richtig? Wie nutzen wir es im Klassenzimmer und um Lehrer von der Plackerei zu befreien?

Zumindest auf absehbare Zeit wird der Mensch eine Rolle spielen, da ChatGPT oft falsch liegt. Und das größte Problem ist, dass wir manchmal nicht wissen, wann etwas falsch ist. Mit der Zeit wird es besser werden, ich glaube nicht, dass daran ein Zweifel besteht, aber es braucht menschliches Eingreifen. Die Menschen müssen wissen, dass es nicht unfehlbar ist, und sie müssen über die Intelligenz verfügen, ChatGPT zu lesen und zu sagen: „Das funktioniert nicht.“

Natürlich schreibt er sehr langweilige Prosa.

Aber das gilt auch für Studenten.

Und das gilt auch für Reporter.

Touché. Sie haben erwähnt, dass Sie NCES vor über einem Jahrzehnt geleitet haben. Ich frage mich, ob Sie eine Veränderung in Washingtons Ambitionen bemerkt haben, Bundesdaten zur Förderung von Schulverbesserungen zu nutzen, insbesondere jetzt, da die Ära der Reformen längst vorbei ist.

Es stimmt, dass die Skepsis viel größer ist. Aber auch die Technologie ist viel besser geworden. Wir haben die National Academies [of Science, Engineering, and Medicine] damit beauftragt, anlässlich unseres 20-jährigen Jubiläums drei Berichte für uns zu erstellen. Der über NCES war der interessanteste. Es geht um neue und etwas weniger einschneidende Maßnahmen.

NCES ist alt. Es gibt viele Meinungsverschiedenheiten darüber, wann es begann, aber das moderne NCES war eigentlich eine Reaktion auf [den Soziologen und Forscher] James Coleman, der maßgeblich an der frühen Gestaltung von Längsschnittstudien beteiligt war. Sie sind komplizierter geworden – das Original war „High School and Beyond“ – und sie basieren alle auf Umfragedaten, einfach rausgehen und mit Leuten reden. Nun, Sie kennen das Schicksal von Umfragen: Die Rücklaufquoten sinken und sinken, und es wird immer schwieriger, die Leute zum Reden zu bewegen.

So schlimm ist es geworden?

Wir wurden gezwungen – „gezwungen“ lässt es klingen, als wäre es eine schlechte Idee; Und es stellte sich tatsächlich als schlechte Idee heraus, die teilnehmenden Schulen um viele Informationen über IEPs (individualisierte Bildungsprogramme) und Schüler mit besonderen Bedürfnissen zu bitten. Dies führt zu dieser Kosten-Nutzen-Rechnung, da sie die Einstufung von Schülern mit besonderem Förderbedarf nicht teilen wollten und einfach die Teilnahme verweigerten. Deshalb haben wir diese Datenerfassung letztendlich abgebrochen. Das war ein Frühindikator für das Problem.

„Ich habe jahrzehntelang öffentliche Politik an der Stony Brook University unterrichtet, und als ich beschloss, dass ich nie mehr zurückgehen würde, baten sie mich, einen Vortrag zu halten 20 Jahre, und jeder meiner Schüler sollte mich wegen Fehlverhaltens verklagen.' Nichts, was ich lehrte, hatte etwas damit zu tun, wie die Wurst wirklich hergestellt wird.

Zunehmend stellt sich die Frage, was wir tun können, um die Art von Daten zu erhalten, die diese Längsschnittstudien generiert haben, ohne 15.000 oder 18.000 Kinder befragen zu müssen. Es erfordert eine Änderung Ihrer Denkweise und eine umfassende Sicht auf die Datenlage. Wie viele der Daten, nach denen wir Schüler, Eltern und Lehrer fragen, befinden sich beispielsweise in staatlichen Längsschnittdatensystemen? Könnten wir den Bedarf an menschlichen Vorstellungsgesprächen auf 5 oder 10 Prozent unserer heutigen Arbeit steigern? Es erfordert tatsächlich einen anderen Denkprozess als: „Nun, wir machen ‚High School and Beyond‘ immer auf diese Weise!“ Aber ehrlich gesagt sind Bundesbürokratien nicht für ihr innovatives Denken bekannt.

Diese Anpassung könnte auch bedeuten, dass einige der einzigartigen Dinge, die wir aus Umfragen erhalten, wegfallen müssen, weil sie Ihnen niemand geben wird.

Welche Auswirkungen haben Regierungswechsel auf eine riesige Organisation wie IES, wenn überhaupt? Sie wurden unter Präsident Trump ernannt, das Bildungsministerium hat also bereits einen wirklich bedeutenden Wandel durchgemacht, und jetzt hat auch der Kongress den Besitzer gewechselt.

Wir sind nicht massiv. Eigentlich sind wir ziemlich klein.

Wir sind eine Wissenschaftsagentur und wurden mit der Verabschiedung des Education Sciences Reform Act im Jahr 2002 gegründet. Ich denke, die Vision war, dass IES nicht die Größe der National Institutes for Health oder der National Science Foundation erreichen würde, sondern eine Flugbahn, die es in diese Art von Gruppe einordnen würde. Wenn man sich die ursprüngliche Gesetzgebung anschaut, ist sie immer noch da. Unser Vorstand ist inzwischen fast besetzt, und zu den Mitgliedern von Amts wegen gehören der Direktor der Volkszählung, der Beauftragte des Bureau of Labor Statistics und jemand vom NIH. Man erstellt kein Forum mit solchen Leuten, es sei denn, man erwartet, dass es sich um einen großen Player handelt.

Dort ist es nie angekommen. Das Budget beläuft sich auf bis zu 808 Millionen US-Dollar, was zum Teil darauf zurückzuführen ist, dass wir im Rahmen des Sammelpakets einen ziemlich großen Teil des Geldes erhalten haben. Aber 30 Millionen Dollar davon gingen an DARPA-Ed, was uns noch nicht vorliegt. Zehn Millionen Dollar davon sind für das School Pulse Panel bestimmt. Der Kongress ist also an einer Modernisierung interessiert, und wir müssen beweisen, dass sich diese Investition lohnt.

Wie sieht es mit dem Unterschied an der Spitze aus? Gibt es deutlich unterschiedliche Einstellungen zwischen Minister DeVos und Minister Cardona in Bezug auf die Mission von IES?

Ich habe enorme Unterstützung von der Abteilung erhalten. Ohne diese Unterstützung hätten wir das Geld für NCADE und für School Pulse nicht bekommen. Das Ziel von DeVos bestand darin, das Bildungsministerium abzuschaffen, daher ist diese Verwaltung offensichtlich viel expansiver. Sie waren bei der Unterstützung der Dinge vorsichtig, aber auch hier wäre NCADE ohne die uneingeschränkte Unterstützung des Ministeriums, des Office of Management and Budget und des Weißen Hauses nicht so weit gekommen.

Ich erinnere mich an die unterschiedlichen Standpunkte der Parteien zur Rolle der Bundesregierung im Bildungswesen und daran, wie nah das Bildungsministerium daran war, nie eine Genehmigung zu erhalten.

Jimmy Carter ist ein wirklich guter Ex-Präsident und ein guter Mensch, aber er war kein sehr effektiver Präsident. Wie Sie wissen, war die Gründung der Abteilung eine Reaktion auf die Unterstützung, die er von den Lehrergewerkschaften erhielt. Es gibt also eine philosophische Debatte über die Rolle der Bundesregierung im Bildungswesen, und es ist kein Volltreffer. Es gibt Dinge, über die es sich zu sprechen lohnt. Ein großer Teil des Geldes, das die Abteilung verwaltet, ist Titel IV, sie funktioniert also wie eine Bank und ist gemessen an der Belegschaft bei weitem die kleinste Kabinettsabteilung.

Außerdem bin ich mir nicht sicher, ob die Leute ganz verstehen, dass es sich bei der Abteilung nicht nur um eine Organisation handelt, die Zuschüsse gewährt, sondern auch um eine Vertragswerkstatt. Ich habe jahrzehntelang öffentliche Politik an der Stony Brook University unterrichtet, und als ich beschloss, dass ich niemals zurückkehren würde, baten sie mich, einen Vortrag vor meinen ehemaligen Kollegen – die ich fast alle eingestellt hatte – und Doktoranden zu halten. Meine Eröffnungsbemerkung brachte alle auf den Kopf, denn ich sagte: „Ich habe hier 20 Jahre lang unterrichtet, und jeder meiner Schüler sollte mich wegen Kunstfehlern verklagen.“ Nichts, was ich lehrte, hatte etwas damit zu tun, wie die Wurst wirklich hergestellt wird.

Das hört man ständig, und die Akademiker schimpfen darüber. Aber ich war auf beiden Seiten und es stimmt wirklich: Akademische Forschung und die Wurstfabrik sind dasselbe. In den 20 Jahren, in denen ich öffentliche Politik unterrichtet habe, habe ich kein einziges Mal Auftragnehmer erwähnt. Und die Auftragnehmer bestimmen die ganze Show. Es ist die Art und Weise, wie wir Geschäfte machen, und es ist sogar noch interessanter als nur: „Ich leite diese Agentur, aber Folgendes sollten Sie als Auftragnehmer tun.“ Allzu oft sind es die Auftragnehmer, die die eigentliche Planung übernehmen.

Im Laufe der 20 Jahre gab es immer wieder Diskussionen darüber, dass ich mit diesem Zeug in Verbindung gebracht werde. Wir sollten und müssen die Arbeit und die Umsetzung an Dritte vergeben, aber wir sollten das Denken nicht an Dritte vergeben. Und das ist leicht zu formulieren, aber wo ist die Trennlinie? Wann geben wir unser intellektuelles Kapital – unsere Kontrolle über das Schiff, wenn Sie so wollen – an Auftragnehmer ab, die jetzt das Schiff entwerfen, bauen und steuern?

Gibt es konkrete Beispiele aus der Bildungsforschung, bei denen Sie auf Projekte verweisen können, die vom Kurs abgekommen sind?

NAEP kostet 185 Millionen US-Dollar pro Jahr und wird alle fünf Jahre erneuert. Wissen Sie, wie lange Educational Testing Services den Vertrag schon hat? 40 Jahre. Es gibt Gründe, warum sie diesen Vertrag bekommen – sie sind gut! Aber das sind Jahrzehnte mit entweder minimalem oder gar keinem Wettbewerb. Und da der Test immer umfangreicher und komplizierter geworden ist, kostet selbst die Zusammenstellung eines Wettbewerbsangebots Millionen von Dollar. Die Leute fragen: „Warum sollten wir Millionen von Dollar ausgeben, um mit ETS zu konkurrieren, wenn sie den Vertrag schon seit 40 Jahren haben und wir keine Anzeichen dafür sehen, dass es jemals anders sein wird?“

Für mich ist das ein ernstes Problem.

Angesichts der Tatsache, dass NAEP das wichtigste Produkt von NCES ist, gibt es wahrscheinlich nur sehr wenig Spielraum für eine Neugestaltung, die über beispielsweise die Umstellung der Testmodalität von Stift und Papier auf Computer hinausgeht.

Dem stimme ich zu, es handelt sich weitgehend um dieselbe Technologie, die ETS vor 40 Jahren erfunden hat. Aber die Welt hat sich verändert. Es ist einfach immer teurer geworden, aber der Umfang der Neugestaltung von NAEP und seiner Struktur – unabhängig davon, ob wir dies billiger und schneller machen können oder nicht – hinkt einfach hinterher. Es ist wirklich frustrierend.

Schon vor COVID wurde viel über die Zukunft von NAEP und die Kosten seiner Verabreichung nachgedacht. Der Long-Term-Trends-Test wurde zwischen 2012 und 2020 verschoben, oder?

Ja, aber das ist ein interessanter Fall. Die moderne Version von NAEP – die Lese- und Mathematikkompetenzen der vierten und achten Klasse misst – wurde meines Erachtens 2002 genehmigt. Es geht eigentlich auf die 70er zurück, aber wir machen diese Version davon schon seit 20 Jahren. Die Leute lieben den Long-Term-Trends-Test, aber brauchen wir ihn wirklich, wenn wir 20 Jahre lang den NAEP-Haupttest haben?

Sie haben einen Großteil Ihrer Karriere damit verbracht, sich mit dem Wert höherer Bildung zu befassen. Glauben Sie, dass wir vor einer finanziellen oder demografischen Apokalypse für Hochschulen und Universitäten stehen?

„Apokalypse“ ist ein viel zu starkes Wort. Es gibt demografische Trends, die dazu führen, dass die Zahl der Studierenden schrumpft, und es gibt auch unglaubliche regionale Unterschiede. Die Neuengland- und Mittelatlantikstaaten verzeichnen deutlich stärkere Rückgänge als der Süden und der Westen. Und natürlich sind Universitäten nicht mobil; Wenn man all diese Infrastruktur im kalten Massachusetts oder im Norden von New York investiert und alle Studenten umziehen, muss man sich fragen: „Was mache ich jetzt mit all dieser Infrastruktur?“

Was den Wert eines vierjährigen Abschlusses betrifft, so sind Sie und ich in einem Bereich tätig, in dem jeder über eine hohe Lese- und Schreibkompetenz verfügt. Ich lese die ganze Zeit und spreche nicht über technische Dinge. Ich lese ständig Romane, weil es eine Gelegenheit ist, in einer anderen Welt zu leben. Aber was ist die Definition von Alphabetisierung in der Welt, in der wir jetzt leben, und welche Fähigkeiten brauchen wir wirklich? Es ist immer noch nur eine Minderheit von Menschen, die vierjährige Studiengänge absolvieren, aber müssen wir auch nur so viele Studenten schicken, um vierjährige Abschlüsse zu erhalten? Die meisten von ihnen wollen einen Arbeitsplatz und ein familienerhaltendes Einkommen, und brauchen wir dafür einen vierjährigen Abschluss? Die Antwort lautet offensichtlich nicht, wenn man sich anschaut, was in Maryland und Pennsylvania passiert [wo Gouverneure kürzlich die Abschlussanforderungen für Tausende von Stellen im Bundesstaat gestrichen haben].

Tatsache ist, dass dies geschieht. In dem Maße, in dem dies geschieht, was ich für notwendig und wichtig halte, beginnen die Anreize für einen Bachelor-Abschluss zu sinken. Es wird eher zu einer individuellen Frage: „Ich werde fünf oder sechs Jahre an einer vierjährigen Einrichtung verbringen. Es ist so ziemlich eine Erfahrung, bei der ich einen Bachelor-Abschluss bekomme. Dann, bei.“ Bei einem Vorstellungsgespräch werden sie nach meinen Fähigkeiten gefragt, und ich kann nicht antworten. Nun, ich kann ChatGPT verwenden!“

Das ist ziemlich düster. Aber gibt es eine Möglichkeit, Studieninteressierten bessere Informationen darüber zu bieten, welchen Wert ihnen das Studium tatsächlich bringt?

Als ich an den American Institutes for Research war, leitete ich etwas namens „College Measures“, das den ersten systematischen Versuch darstellte, die gesamte auf Universitätsebene durchgeführte Arbeit darüber aufzuklären, was mit Studenten passiert, wenn sie ihren Abschluss machen. Am Ende ist es die Vielfalt der Programme, die wirklich zählt – sobald wir begonnen haben, die Ergebnisse der Studierenden Programm für Programm zu analysieren, waren die technischen Programme die Gewinner. Und die Zahlen waren erstaunlich. Die ersten Ergebnisse, die wir veröffentlicht haben, stammten aus Virginia und Tennessee, und ich schwöre bei Gott, als ich die Ergebnisse sah, habe ich ihnen nicht geglaubt. Ich dachte, wir hätten einen Fehler in den Daten gehabt, weil die Absolventen eines Associate-Abschlusses besser verdienten als die Absolventen eines Bachelor-Abschlusses.

Wir haben das immer und immer wieder wiederholt, in vielleicht 10 verschiedenen Bundesstaaten. Es waren immer technische Abschlüsse an Community Colleges, die die besten Einnahmen erzielten. Im Bundesstaat Florida war meiner Meinung nach der beste postsekundäre Abschluss „Aufzugsmechaniker/Konstrukteur“. Es gibt nicht viele davon, aber der Anfangslohn lag bei 100.000 Dollar! Dann fängst du an, dich mit Soziologie, Englisch, Psychologie zu befassen, und [zeigt mit der Hand nach unten und macht ein krachendes Geräusch].

Es stellte sich heraus, dass diese Studiengänge zunehmend zu Ersatzkompetenzen wurden. Das schlechteste Ergebnis für alle Studenten war für diejenigen zu verzeichnen, die Geisteswissenschaften und allgemeine Studien an Community Colleges studierten. Sie tun das, weil sie auf eine vierjährige Schule wechseln wollen, aber nur 20 Prozent von ihnen wechseln tatsächlich. Sie verfügen über eine allgemeine Bildung und verfügen über keinerlei Qualifikationen, und die Ergebnisse auf dem Arbeitsmarkt waren katastrophal.

Ich habe mit dem Burning Glass Institute zusammengearbeitet, das über die Beschäftigungsdaten von Millionen von Menschen verfügt und Stellenanzeigen durchsucht, um herauszufinden, welche Fähigkeiten besonders gefragt sind. Das Schöne daran war, dass es sich um so gute Daten handelte, und noch besser, sie waren regional. Die meisten Leute ziehen nicht so oft um. Wenn ich also im Westen von Tennessee lebe und zur Schule gehe, hilft es mir überhaupt nicht zu wissen, wofür jemand in Miami einstellt. Im Grunde wurde gefragt: „Wie viel Geld ist jede Fähigkeit wert?“ Seitdem haben sich die Dinge wahrscheinlich geändert, aber eine der gefragtesten Fähigkeiten in fast jedem Markt war [die Software für den Kundenbeziehungsmanager] Salesforce, deren Wert zwischen 10.000 und 20.000 US-Dollar lag.

Die andere Sache, die wir gemacht haben und die mich wirklich beliebt gemacht hat, war, die gleichen Ergebnisse für Masterstudiengänge zu prüfen. Hochschulen erstellen einfach diese Programme, und mit dem Geld wird alles unterstützt, was Akademiker lieben: Reisen, Kursübernahmen, Doktoranden. Doch für die meisten Masterstudiengänge sind die Zahlen erschreckend. Sie erstellen einen Masterstudiengang, und dieser ist in der Regel relativ günstig – und Sie vergeben keine TAs an Masterstudenten, also ist alles Bargeld. Es ist eine Geldmaschine, und deshalb erschafft man mehr davon.

Das bringt mich zurück zu meiner vorherigen Frage. Wenn junge Menschen anfangen, den Nutzen eines vierjährigen Studiums anders zu sehen, und die amerikanischen Geburtenraten von vornherein weniger junge Menschen hervorbringen, scheint es, als müsste die Musik für den Hochschulsektor irgendwann aufhören. Und wenn das passiert, müssen sich Arbeitgeber auf etwas anderes als das scheinbare Prestige eines BA verlassen, um zwischen Bewerbern zu unterscheiden, oder?

Meine beiden Töchter glauben, dass ich aufgrund der Entwicklungen in der weiterführenden Schule immer konservativer geworden bin. Schauen Sie sich Universitätsstiftungen an: Das ganze Geld ist versteckt, aber die Subventionen, die wir wohlhabenden Studenten geben, sind enorm, weil ihre Stiftungen steuerfrei sind. Princeton hat eine große Stiftung und eine kleine Studentenschaft; Harvard hat eine größere Ausstattung, aber auch eine größere Zahl an Studierenden. Als ich an den American Institutes for Research arbeitete, berechneten wir die Subvention in Princeton pro Bachelor-Student, und die Subvention lag bei etwa 100.000 US-Dollar pro Jahr. Alles versteckt, niemand redet darüber. Mittlerweile belief sich der Gesamtzuschuss für die Montclair State University, die ganz in der Nähe liegt, auf 12.000 US-Dollar; Das örtliche Community College kostete 3.000 US-Dollar. Hierzu zählen sowohl Landes- als auch Bundesgelder. Was ist das für ein System?

Ich habe vor dem Finanzausschuss des Senats ausgesagt, und wir bekamen eine kleine Steuer auf Stiftungen, die nur den sehr, sehr reichsten Schulen zugute kam. Ich denke, es steht immer noch auf dem Plan, aber es war bei weitem nicht so aggressiv, wie es hätte sein sollen. Mein Wunsch war, das Geld zu nehmen und ein wettbewerbsfähiges Stipendienprogramm für Community Colleges einzurichten, denn was sie leisten, ist harte Arbeit und sie brauchen das Geld unbedingt. Was jedoch geschah, war, dass wir eine viel geringere Steuer erhielten, die in den allgemeinen Fonds floss und nicht in die Verbesserung von irgendetwas floss. Es war eine Enttäuschung.

Da frage ich mich, was Sie vom Schuldenerlass der Biden-Regierung für Studenten halten!

Ich werde nicht mehr reden. [Lacht]

Der andere Teil derselben Kampagne drehte sich um Grundsteuern. Georgetown und die George Washington University zahlen beispielsweise keine Grundsteuern. Einige Universitäten erkennen an, dass sie Polizeidienste, Feuerwehr, Abwasser usw. erhalten, und verhandeln über einen sogenannten PILOT, eine Zahlung anstelle von Steuern. Ein Fall war Harvard, das mit Boston ein PILOT ausgehandelt hat, das viel niedriger war als das, was sie sonst bezahlt hätten, und sie haben es nicht einmal vollständig bezahlt! Ein ehemaliger Universitätspräsident sagte mir einmal: „Ihre Kampagne zur Förderung der Stiftungen wird niemals ernsthaft umgesetzt werden. Aber wenn Sie anfangen, unsere Befreiung von der Grundsteuer anzugreifen, macht uns das Sorgen.“

„Die Zahlen waren erstaunlich. Die ersten Ergebnisse, die wir veröffentlicht haben, kamen aus Virginia und Tennessee, und ich schwöre bei Gott, als ich die Ergebnisse sah, habe ich ihnen nicht geglaubt. Ich dachte, wir hätten einen Fehler in den Daten gehabt, weil es Absolventen mit Associate-Abschlüssen waren.“ besonders gut verdienende Bachelor-Absolventen.“

Als ich damals dachte, dass einiges davon tatsächlich bleiben würde, schrieb ich einen Kommentar in der Washington Post. Das Office of Tax Revenue in Washington, D.C. erweist sich als ziemlich gute Behörde, und ich habe sie um eine Liste aller Immobilien im Besitz von Georgetown und George Washington gebeten. Ich habe sie nur gebeten, den Wert dieser Immobilien zu berechnen und wie hoch die Zahlung angesichts des Gewerbesteuersatzes sein sollte. Es war eine Menge Geld. Der durchschnittliche Eigentümer von Wohnimmobilien in Princeton, New Jersey, zahlt Tausende von Dollar mehr Steuern als sonst, weil die Princeton University keine Grundsteuern zahlt.

Kritik an Universitäten in der Washington Post klingt nicht nach einer guten Möglichkeit, in Ihrer aktuellen Position Freunde zu finden.

Nun ja, so etwas habe ich seit Jahren nicht mehr gemacht. Und natürlich wurde ich von der vorherigen Regierung ernannt, als noch nichts davon besonders giftig war.

Warum habe ich also überlebt, wenn es fast niemand sonst überlebt hat? Ich glaube nicht, dass Bildungsforschung so wichtig ist. Ich denke, dass ich meinen Job gut mache, und die Reformen, die wir anstreben – sei es die Einrichtung von NCADE oder die Überarbeitung des SLDS – werden von der aktuellen Regierung wirklich stark unterstützt, was ich sehr schätze. Aber ich bin nicht wichtig genug, um gefeuert zu werden.

Aber ist das nicht eine Art Anklage gegen die Bundespolitiker? Sie sollten sich mehr um Bildungsforschung kümmern!

Ja, aber dann wäre ich gefeuert worden. [Lacht]

Ich war Mitglied des AEI (dem American Enterprise Institute, einer konservativen Denkfabrik) und habe dort immer noch viele Freunde. Aber dieser NCADE-Vorschlag hat im Kongress die demokratische Unterstützung. Ein Großteil der Arbeit ist immer noch unparteiisch oder überparteilich. Wir arbeiten wirklich hart daran, und einige der Dinge, die wir vorantreiben, sind einfach so grundlegend wichtig, dass es keine Rolle spielt, welcher Partei man angehört.

Erschwert die Parteilichkeit jedoch die Verfolgung der Hochschulthemen, die Sie interessieren?

Ich bin erst der dritte IES-Direktor, der bestätigt wurde und für längere Zeit im Amt war. Russ Whitehurst konzentrierte sich ausschließlich auf die frühkindliche Alphabetisierung, und John Easton kümmerte sich am meisten um K-12. Selbst in den letzten fünf Jahren ist das IES also immer noch überwiegend auf K-12 ausgerichtet.

Mein neustes Projekt in der postsekundären Forschung ist das Sammeln von Daten über Aktivitäten außerhalb der Leistungspunkte, und ich glaube nicht, dass die Leute verstehen, wie groß das am Community College ist. Viele davon sind Leute, die sich anmelden, um ein Schwimmbad zu benutzen, oder jemand, der drei Kurse in Musikwissenschaft belegt, aber kein Interesse an Kreditpunkten oder einem Abschluss hat. Aber zunehmend wird die Nicht-Kredit-Aktivität für Nicht-Kredit-Zertifikate verwendet, die berufs- und karrierebezogen sind. Vielleicht benötigen Sie drei Kurse, um meine Fähigkeiten in der Karosseriereparatur zu verbessern, oder um Ihre IT-Kenntnisse zu verbessern, aber Sie möchten kein ganzes Studium absolvieren oder sich an einer Hochschule einschreiben. Sie können dies also ohne Anrechnung tun.

Wir wissen nicht einmal, wie viele Nicht-Kredit-Zertifikate erteilt werden, da wir keine Daten darüber erheben. IPEDS [das Integrierte Postsekundäre Datensystem, die wichtigste Informationsquelle der Bundesregierung über Hochschulen und Universitäten] ist in Titel IV verankert und sammelt keine Informationen über Schulen, die keine Bundeszuschüsse erhalten, oder über Aktivitäten, die keine Leistungspunkte sind. Aber es ist wirklich groß, und viele Menschen investieren Zeit, Energie und Geld, um Zertifikate ohne Kreditwürdigkeit zu erwerben. Wir versuchen, daran zu arbeiten, und OMB zögert aufgrund von Titel IV sehr, Datensammlungen anzuordnen, aber sie haben einer freiwilligen Datensammlung zugestimmt. Ich recherchiere nicht mehr, versuche aber, mit Forschern und Bundesstaaten Geschäfte auszuhandeln – Virginia hat zum Beispiel einen tollen Datensatz –, um herauszufinden, was passiert, wenn man ein Zertifikat ohne Kreditwürdigkeit erhält. Indiana ist eine weitere Chance.

Es ist schwierig, dieses Projekt auf den Weg zu bringen, weil es ziemlich untraditionell ist und starke staatliche Datensysteme und die Bereitschaft der Staaten erfordert, mit unabhängigen Forschern zusammenzuarbeiten. Und von den 808 Millionen Dollar, die wir haben, ist nichts davon Umlaufgeld; Alles ist wettbewerbsfähig, alles wird von Experten überprüft. Was es sein sollte, aber ich kann nicht einfach sagen: „Klar, hört sich toll an, ich schicke dir 50.000 Dollar.“

Erhalten Sie Geschichten wie diese direkt in Ihren Posteingang.Melden Sie sich für den 74-Newsletter an

Kevin Mahnken ist leitender Autor bei The 74.